绝对不能用于集体谈判目的的权利

mahuyajannat321

“在考虑协商的部门充分性时，就限制或排除劳工权利达成一致的集体协议和公约是符合宪法的，无论补偿性优势的具体解释如何，只要绝对不可用的权利得到尊重。” 承认集体协议和公约是宪法文本中产生的规范并不是什么新鲜事，因为大法院在判断一般影响表的主题 152 时已经在这个意义上做出了准确的裁决，并根据该主题建立了以下论点： “由于雇员自愿遵守激励性裁员计划而导致雇佣合同终止的法外交易，需要广泛且不受限制地解决雇佣合同涵盖的所有分期付款，如果集体协议中明确规定了这一条件批准该计划以及与员工签署的其他文书”  [1]。 反过来，通过在所引用的两个判决中回顾的协商部门充分性原则（在后者中，仅在决定的理由中），用毛里西奥•戈迪尼奥•德尔加多的话来说，可以推断出两个标准，以克服立法所规定的内容谈判，因为： a) “自治集体司法规范实施的权利标准优于适用的他法立法产生的一般标准”；b) “自治集体司法规范仅处理相对不可用（而不是绝对不可用）的部门公正劳动部分”  [2]。

上述作者提出的第一个标准，与CF-88第七条的上限规定以及禁止社会倒退的原则 有很好的一致性[3]。第二个标准与论文结尾处确立的标准有关，当时它对集体规范的创建设定了限制，“绝对不可用的权利受到尊重”。 那么第一个疑问就 Whatsapp 号码列表 出现了。是否存在相对难以获得的劳工权利？1988 年《政治宪章》第 7 条第 VI、XIII 和 XIV 项允许对工资和工作时间以及工人无法获得的物品进行集体谈判。但也可以考虑其他相对无法用于集体谈判目的的劳工权利：小费支付目的的评分标准；工资支付方式；更改工资支付日期，遵守法律限制；商定的旅程类型等 然而，有些劳工权利，用既定论点的严格措辞来说，是“绝对不可用的”  —— 而本文将讨论的正是这些权利。



显然，宪法文本中规定的所有权利都将受到绝对且无法得到的保护，因为宪法本身并没有承认集体谈判的可能性，但值得记住的是，在 2020 年，STF，判断 ADI 6363 的优点，决定只要是在大流行期间，在没有工会参与的情况下降低工资是符合宪法的 [4]，开创了吉尔马•门德斯部长所谓的“危机法理学”  [5]。 然而，必须指出的是，《劳动法》已经并且始终是应对危机的法律。这个专门部门的存在只是因为资本和劳动力在没有国家干预的情况下无法达成谅解，设定最低标准，这样资本本身就继续剥削劳动力，而工人却不会感到被贬低，能够“出卖”自己的劳动力。 在出现“危机”时背离《劳动宪法》无疑是不尊重以下事实：CRFB/88 第 7 条清单中规定的所有权利均构成永久条款，并且，此外，在 Alexy 的措辞中，由于优化顺序的多孔性，第六节中规定的具体规则是规则，而不是原则，需要与其他原则一起考虑。